Caros amigos,
Comecei a perceber que não estava recebendo e-mails de mais de uma lista, no mínimo duas, ao receber um e-mail respondendo a outro, com relação à proposta do Rodrigo Leme sobre as questões de diretrizes de acessibilidade web. Esse "Lixo Eletrônico" do Windows Live Mail está me dando trabalho!
Como foi dito pelo Rodrigo, esse tema foi tocado no Workshopp lá do evento no prêmio. Não me lembro até se não fui eu próprio que fiz o confronto entre as diretrizes brasileiras e as do W3C. Tínhamos também como tema a polêmica questão de que não tínhamos uma versão oficial das diretrizes (WCAG 2.0) oficial no Brasil. Levei um susto na hora, pois pensei que o WCAG 2.0 da Ilearn era oficial. Parece que não. O oficial do W3C ainda vai ser disponibilizado até o final do ano.
Mas o tema eram as diretrizes e eu coloquei o conflito que havia, pois eu seguia fielmente as do W3C, a WCAG 2.0, apesar de até ter trabalhado no EMAG3.0. Teve uma pessoa, não me lembro o nome, que defendeu que as EMAG3.0 eram as diretrizes adaptadas às "condições brasileiras". Eu penso que não existam "condições brasileiras", pois acessibilidade, para mim, é uma só em todo o mundo. Se cada país for fazer a sua acessibilidade com as suas diretrizes próprias, a coisa fica muito estranha, pois cada página em idioma estrangeiro que a gente faça, como inglês, irlandês, francês, espanhol, etc... vai ter a sua diretriz e o desenvolvedor teria de aprender todas, embora existisse uma internacional, as WCAG 2.0.
O EMAG acaba sendo algo sem sentido, pois são apenas diretrizes, não é lei e existe a WCAG que é a melhor atualmente, até mesmo levando em conta WCAG Samurai. Os E.U.A com a falida Section 508 nunca foi exemplo de nada.
Eu fico me questionando sempre o que são as "condições brasileiras", alguém pode me explicar?
Seria a capacidade dos desenvolvedores web brasileiros de fazerem uma boa acessibilidade? Se não se trata disso, seria a impossibilidade de sites brasileiros conseguirem, devido a sua sofisticação, fazerem a mesma acessibilidade de outros países do mundo? Seria porque as pessoas com deficiência brasileiras, usuárias de acessibilidade, não sabem se utilizar de uma navegação moderna? Se observarmos bastante, o EMAG 3.0 é uma reedição melhorada do EMAG 2.0 e não se contradizem entre si... Será que alguém já fez um estudo sério sobre as diferenças do EMAG 2.0 e do 3.0? E entre o EMAG 3.0 e o WCAG 2.0? Eu sei que lendo o EMAG 3.0 percebemos que muitas coisas do WCAG 2.0 não são utilizadas, nem mencionadas. A questão toda acaba fazendo com que, nós desenvolvedores de acessibilidade acabemos por adotar o WCAG 2.0 por questões de qualidade e sites do governo sempre se baseiem em no EMAG 3.0 por ser recomendação do Governo Eletrônico e muitos até, talvez a maioria, nem conheça o WCAG 2.0.
Acaba que vemos sites que não consideramos tão acessíveis assim terem a justificativa de que se basearam no EMAG 3.0. Mas é só justificativa, pois ao se conhecer o EMAG 3.0 vemos que desenvolvedor não seguiu o EMAG, mas sim o DaSilva, como se pudéssemos, apenas pelas recomendações do DaSilva deixar um site acessível.
Aliás, muitos desenvolvedores do governo e até de ONGs acham que o DaSilva e outros, que qualquer validador, possa deixar um site acessível. Não pensam, ou não sabem, que a avaliação automática é apenas uma etapa da avaliação. Caso tenhamos um avaliador mais aderente à acessibilidade do que outro, se o desenvolvedor não souber o bastante de acessibilidade web, acaba por deixar vários furos de acessibilidade no site avaliado, por não saber fazer uma avaliação humana especializada e adequada.
Uma falha existente em boa parte dos desenvolvedores de acessibilidade web é a de serem teóricos. Alguns sempre fazem acessibilidade e na hora do teste ou não faz com uma pessoa com deficiência ou faz com uma pessoa com deficiência não especializada que vai utilizar apenas um leitor de tela e responderá apenas por este. Muitas vezes também o desenvolvedor não acompanha o teste da pessoa com deficiência, que não sendo especializada e não conhecendo o código, apenas responde pelo que ouve, caso seja cega. Já passei por situações que o que vinha para a tela era muito mais que o que a pessoa com deficiência podia perceber e achava que era só aquilo e dizia estar acessível. Após confrontada com coisas na tela é que dizia não àquela acessibilidade. O teste tem de ser a dois e não isolado. Além disso, existem aqueles que nunca testam com pessoa com deficiência, apenas colocam a teoria no código!
Qual seria o certo? Acredito que, já que temos leitores de tela gratuítos e de boa qualidade, como o NVDA, poderiam fazer download desses leitores de tela, instalá-los e aprender a utilizá-los. Só assim entenderiam realmente o que é acessibilidade na web, pois a maioria da acessibilidade existente é invisível aos olhos, como os pontos dos landmarks, a execução dos saltos pelos objetos, também os chamo de saltos por elementos, avisos fora da tela, como está se comportando o leitor de tela em determinadas situações... etc. Usem os leitores de tela e desliguem a tela. Tudo preto, só som... aí vocês vão poder perceber como a repetição de palavras como acessibilidade pode ser chata em um texto, como a falta de um ponto pode estragar toda a audição de um texto corrido, a importância sonora das vírgulas que, se são importantes para quem lê, são imprescindíveis para quem não pode fazer isso.
Perdão, desculpem esse anarquista aqui!
Eu, particularmente, uso o WCAG 2.0 e somente quando é exigido o EMAG utilizo o 3.0. Agora, desconheço a exigência do Governo Eletrônico e de qualquer lei, decreto ou Convenção que nos obrigue a qualquer um dos dois.
Abraços acessíveis do MAQ.
***
Bengala Legal - Cegos, Inclusão e Acessibilidade: www.bengalalegal.com
Acessibilidade Legal - Sites Acessíveis para todos:
www.acessibilidadelegal.com
Twitter: http://twitter.com/bengala_legal
***
P. S.: Você está recebendo um e-mail de uma pessoa cega. Isto é inclusão
digital! Comemore conosco.
Uma sociedade inclusiva é aquela que reconhece, respeita e valoriza a
diversidade humana.
MAQ - Rio de Janeiro - CEL: (21) 9912-0000.
***
Bengala Legal - Cegos, Inclusão e Acessibilidade: www.bengalalegal.com
Acessibilidade Legal - Sites Acessíveis para todos:
www.acessibilidadelegal.com
Twitter: http://twitter.com/bengala_legal
***
P. S.: Você está recebendo um e-mail de uma pessoa cega. Isto é inclusão
digital! Comemore conosco.
Uma sociedade inclusiva é aquela que reconhece, respeita e valoriza a
diversidade humana.
MAQ - Rio de Janeiro - CEL: (21) 9912-0000.
***
From: Rodrigo Leme
Sent: Saturday, June 23, 2012 1:48 AM
Subject: Re: [Acesso Digital] Um pouco de lenha na fogueira em prol da acessibilidade
Alguém do governo na lista?
--
Grupo "Acesso Digital" em Grupos do Google.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para acessodigital@googlegroups.com
Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para acessodigital-unsubscribe@googlegroups.com
Para ver mais opções, visite este grupo em http://groups.google.com/group/acessodigital?hl=pt-BR
Acesso Digital - http://acessodigital.net
2012/6/22 Norberto Sousa <nsousa2007@gmail.com>
Olá Rodrigo, olá Fábio,
Concordo plenamente com as respostas do Fábio.
Infelizmente não é somente neste ponto que há muitas entidades a
desperdiçar esforços em vez de se avançar e colaborar com uma
estrutura coesa e bastante acertada.
Desde a altura que se começou a falar mais do IMAG que comentei com o
MAQ: Não faz sentido cada país adoptar as suas regras... As regras de
acessibilidade devem ir no mesmo sentido, ou seja, W3C, mesmo que se
tenha de melhorar algumas coisas.
Agora uma entidade fazer e a outra desfazer é que não vale a pena!
Acho que devem avançar com essa ideia em força!
Grande abraço,
NSousa
> *Fabio Gameleira*
On 6/22/12, Fabio Gameleira <fabiogameleira@gmail.com> wrote:
> Opa Rodrigo!!
>
> Segue minha opinião:
>
> Não seria melhor ambos caminharem juntos?
> [Fabio] Sim
>
> Ao invés de caminharem em paralelo, somarem esforços?
> [Fabio] Sim
>
> É necessário termos recomendações e regras do governo sendo que o W3C está
> bem na frente em relação a contribuidores, estrutura etc?
> [Fabio] Não, talvez uma norma direcionando ao uso dos padrões W3C/WAI.
>
> Precisamos de mais um validador (ASES - que está em contrução)?
> [Fabio] Não
>
> Abraços,
>
> *Site pessoal*: http://www.igoia.info
> *Cartilha de Acessibilidade:* http://www.lupadigital.info
> *Minhas Poesias:* http://igoia.blogspot.com/
> *Skype*: goiagameleira
> *MSN: *fabiogameleiral@hotmail.com
> *Twitter*: @fabiogameleira <http://twitter.com/#!/fabiogameleira>
> *Facebook:* fabiogameleira (Goia) <https://www.facebook.com/fabiogameleira>
> *>
> Em 22 de junho de 2012 12:33, Rodrigo Leme <lemerodrigo@gmail.com>
> escreveu:
>
>> Caros, bom dia!
>>
>> No encontro que tivemos no período da tarde no último dia 14/06/2012 -
>> data da entrega do prêmio Todos@Web, tivemos algumas discussões bem
>> produtivas sobre acessibilidade Web.
>>
>> Uma dessas discussões foi W3C/WCAG 2.0 x E-MAG 3.0. Ainda há pouco estava
>> dando uma olhada no site do Governo Eletrônico e fiquei assustado de não
>> ter visto, pelo menos nas páginas que falam de acessibilidade, nenhuma
>> menção ao prêmio.
>>
>> Aproveitei ainda no dia do encontro pra expôr minha opinião sobre W3C x
>> Governo. Acho um grande desperdício termos dois orgãos caminhando -
>> teoricamente - em caminhos paralelos.
>>
>> Sei que as coisas não são tão simples (deveriam ser), mas não passou da
>> hora de termos apenas um representante oficial que dite as recomendações
>> para a plena acessibilidade Web?
>>
>> Agora deixo as perguntas:
>>
>> Não seria melhor ambos caminharem juntos? Ao invés de caminharem em
>> paralelo, somarem esforços?
>>
>> É necessário termos recomendações e regras do governo sendo que o W3C
>> está
>> bem na frente em relação a contribuidores, estrutura etc?
>>
>> Precisamos de mais um validador (ASES - que está em contrução)?
>>
>> Se tiver alguém do governo que participe dessa lista, seria bem
>> interessante podermos discutir em conjunto para tentarmos mudar.
>>
>> Abraços humanos e acessíveis.
>>
>> Rodrigo Leme
>> Espiral Interativa - Vida Mais Livre
>>
>>
>> --
>> Grupo "Acesso Digital" em Grupos do Google.
>> Para postar neste grupo, envie um e-mail para
>> acessodigital@googlegroups.com
>> Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para
>> acessodigital-unsubscribe@googlegroups.com
>> Para ver mais opções, visite este grupo em
>> http://groups.google.com/group/acessodigital?hl=pt-BR
>> Acesso Digital - http://acessodigital.net
>
>
>
>
> --
> *
>
> --
> Grupo "Acesso Digital" em Grupos do Google.
> Para postar neste grupo, envie um e-mail para
> acessodigital@googlegroups.com
> Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para
> acessodigital-unsubscribe@googlegroups.com
> Para ver mais opções, visite este grupo em
> http://groups.google.com/group/acessodigital?hl=pt-BR
> Acesso Digital - http://acessodigital.net
--
Grupo "Acesso Digital" em Grupos do Google.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para acessodigital@googlegroups.com
Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para acessodigital-unsubscribe@googlegroups.com
Para ver mais opções, visite este grupo em http://groups.google.com/group/acessodigital?hl=pt-BR
Acesso Digital - http://acessodigital.net
--
Grupo "Acesso Digital" em Grupos do Google.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para acessodigital@googlegroups.com
Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para acessodigital-unsubscribe@googlegroups.com
Para ver mais opções, visite este grupo em http://groups.google.com/group/acessodigital?hl=pt-BR
Acesso Digital - http://acessodigital.net
0 comentários:
Postar um comentário