Re: [gtCD] Re: [estudiolivre] Re: [metareciclagem] Re: Abrindo o Código Fechado

meu Daniel, de boa, do jeito que você fala até pareve que eu e novaes
não queremos que o software melhore. Pára com isso cara, que nem
eu nem ele em momento algum dissemos isso!

Eu tampouco tenho obrigação de responder a todos os questionamentos
que são feitos por aqui. Comento picado porque não tenho absolutamente
tempo pra poder comentar tudo. Comento aquilo que acho relevante
para o momento. Sinto muito se não é o que é relevante
para você. Viva a diversidade de opiniões.

e pelo seu discurso abaixo, você realmente não conseguiu
entender o que o novaes e eu estamos tentando passar
pra enriquecer a discussão e ela não ficar apenas no utilitarismo.

fala sério, que opções o Tom Jobim tinha em relação à mesa de gravação?
ou ele usava as daqui, ou ele importava a tecnologia super cara da gringa.
Nem piratear ele poderia, mas nós ainda temos esta opção de crackear
o software propeta como forma de desobediencia civil, como muito bem
se falou ontem no debate do ibirapuera.

então que opção o Tom tinha a mais que nós que eu não entendi?

mas tudo bem, se nem o Vinícius conseguiu entender o Tom,
quem somos nós pra querer que alguém nos entenda, né?

de boa, soluções pra melhorar os softwares tem de monte,
vide o que uma pá de gente já se propôs a fazer por aqui.
Falta é gente com saco pra burocracias pra peitar o projeto
e desenvolvedores entrando junto na conversa.

melhorar o código de um software envolve muitas variantes,
e com certeza a evolução do cinelão sofreu muito por conta
do seu desenvolvedor principal ser um recluso que não
fala com quase ninguém, bem diferente do toon roosendaal.

no mais, entendo que temos conceitos diferentes sobre
o que é cinema. Pra mim, cinema não se resume absolutamente
a alta resolução, então não sei como continuar a conversa
com este tipo de conflito, pois me recuso a limitar o cinema
a algo que obrigatoriamente tenha que ter essa característica.

saludos,

.f4bs

.

2011/8/25 Daniel Prado <dtprado@gmail.com>:

>
>
> Em 25 de agosto de 2011 00:03, Fabianne Balvedi <fabs@estudiolivre.org>
> escreveu:
>>
>> 2011/8/24 Philipe Ribeiro <ribeiro.philipe@gmail.com>:
>> > Antes que a thread morra, hehe...
>> >
>> > Não vou falar sobre filosofia nem estética, vou para um papo de buteco
>> > mesmo...
>> >
>> > Entendo quando o Novas e a Fabs falam do Tom Jobim, das limitações, da
>> > criatividade. Infelizmente o Cinelerra ainda não está ainda nesta fase.
>> > Para
>> > alta resolução, ele mal funciona e funciona mal.
>>
>>
>> como assim, não está?
>>
>> não tô entendo toda essa forçação
>> de barra pra se usar alta resolução...
>>
>> galera hoje faz cinema até pra celular!
>> quem precisa de alta pra celular?
>
> A área do audiovisual é bastante abrangente e tem vídeos de bolso,
> animações, TV, curtas, médias, longas...
> Vídeo pra celular é massa e não menos importante mas cinema é telona, e
> resolução pra cinema é 2K, 4K. Nem estamos falando disso (ainda).
> full HD é 1920x1080 (metade da resolução 2K que é a metade da resolução de
> uma telona de cinema). O meu celular filma em HD 1280x720 (720p), menos que
> o HDV (1440X1080), mas mais do que o SD (720X480). Existem dispositivos de
> bolso que gravam em full HD.
> A anos atrás full HD era alta tecnologia mas hj popularizou e está nos
> bolsos da galera. É pedir muito querer trabalhar com software livre nesse
> formato?
>
>>
>> o cinelão já é eficiente pra uma pá de coisas,
>> então de boa, a parada já está funcionando faz tempo,
>> mas é claro que se for pra fazer cinema pra passar em
>> telona HD fica-se frustrado mesmo.
>> Mas quem tem acesso a um telão HD?
>
> qualquer pessoa que tenha o costume de ir ao cinema tem acesso a telona. E
> as pessoas deveriam ter acesso aos meios de produção necessários pra
> produzir pra essas telas.
> sim eu sei que a enorme maioria da população não vai ao cinema e na maior
> parte dos municípios nem mesmo existem salas de cinema. Mas isso tb é outra
> discussão, né? O fato é que existem "pessoas" (as aspas são pra generalizar
> que "pessoas" podem ser coletivos, ongs, pontos de cultura, etc), que tem
> como área de atuação a produção de... cinema.
> Devemos dizer a elas pra produzirem em baixa resolução ou buscar aperfeiçoar
> as ferramentas necessárias pra produzir em alta? Lembrando que na maioria
> das vezes eles já produzem usando softwares piratas.
> Como dizer pra uma "pessoa" que já produz em alta que é "melhor" produzir em
> baixa?
>
>>
>> vale aqui a referencia ao cinema nigeriano.
>> Vai ver como os caras produzem seus filmes.
>> Só fazem DVDs, mas fazem o maior sucesso,
>> produzem pacas e numa estética toda deles!
>
> quem não tem cão caça com gato. Mas quem vende o gato afirmando que não
> precisa de cão? E quem defende que não é preciso bolar uma estratégia para
> que o cão seja disponibilizado?
>
>>
>> então, sinceramente, não acho que a edição
>> de vídeo em SL tenha que esperar as ferramentas
>> ficarem melhores para que se possa discutir sua estética
>> e sua filosofia. Isso seria ser utilitarista ao extremo.
>
> a idéia é justamente não esperar. É discutir como melhorar.
> Liberdade 1: A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo
> para as suas necessidades
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Software_livre
>
>>
>> saludos,
>>
>> .f4bs
>
> abs
> daniel
>